• Оценить возможность размещения планируемого объекта на имеющемся земельном участке.
Пример. На смежных земельных участках находятся объекты двух разных застройщиков. Между ними установлена устная договоренность, согласно которой, при проектировании необходимо учитывать застройку друг друга. Однако договоренности были нарушены: один из них согласовал в экспертной организации проектные решения без учета планируемой застройки другой стороны. Управлению была поставлена сложная задача: сохранить изначально запланированную площадь жилья вторым застройщиком, но с учетом застройки первой стороны, по которой уже получено разрешение на строительство. Благодаря совместной работе экспертов Управления, представителя заказчика и проектировщиков было найдено оптимальное решение с сохранением всех заявленных площадей в проекте.
• Упростить проектные решения, приводящие к снижению стоимости объекта.
Пример 1. Один из наиболее часто задаваемых вопросов о возможности избежать проектирования дополнительных инженерных систем на объекте (пожарная сигнализация, автоматическое пожаротушение, система дымоудаления) или оптимизировать принятые ранее проектные решения. Каждый такой запрос тщательно рассматривается группой ведущих экспертов не толкьо для поиска решений, но и для сохранения должного уровня безопасности объекта. Иногда в процессе получения консультации заказчик принимает решение о перепроектировании объекта. Например, когда конструкторами Управления найдено решение иной конструктивной схемы, позволяющее снизить стоимость каркаса здания на внушительные 20% (один из примеров).
Пример 2. Популярный среди застройщиков запрос о выборе оптимального планировочного решения жилого дома. Недавний кейс: в первом варианте дом состоит из двух корпусов разной этажности, соединенных стилобатом. Во втором варианте – односекционный жилой дом (со стилобатом). В каждом из вариантов есть свои рациональные и эмоциональные (для заказчика) плюсы и минусы. Застройщик поставил задачу сравнить и выбрать наиболее эффективные проектные решения с экономической точки зрения и рациональности эксплуатации здания в будущем, а также с сохранением эстетической привлекателньости объекта. Благодаря слаженной работе экспертов Управления и проектировщиков заказчика, решение, полностью удовлетворяющее запрос застройщика, было найдено в течение 12 рабочих дней.
• Выйти из спорных ситуаций, возникших после получения разрешения на строительство.
Пример. Проектировщик (на этапе разработки рабочей документации) не проектирует аварийное освещение в некоторых помещениях объекта, логично аргументируя свое решение. Однако заказчик не принимает аргументы и настаивает на необходимости проектирования. Чтобы разрешить спор, проектировщик обратился с данным вопросом в Управление. На расширенной рабочей встрече с экспертами были услышаны аргументы обеих сторон и найдено решение, удовлетворяющее каждую из них.
• Разрешить вопросы, связанные с применением действующих норм (провести оценку допустимости принятых проектных решений с учетом действующего законодательства с привязкой к конкретному объекту).
Пример. В проекте в подземном паркинге расстояние до ближайшего эвакуационного выхода до зависимых парковочных мест (дальних) – 25,0 м. По СП 1.13130.2020 т. 19 расстояние до ближайшего эвакуационного выхода, при расположении места хранения в тупиковой части помещения, должно быть не более 20,0 м. Как обосновать применение норм?
Ответ: превышение длины пути эвакуации от наиболее удалённого парковочного места до ближайшего эвакуационного выхода в подземном паркинге допускается обосновать расчётом пожарного риска. (п. 4 "Методики определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", утверждённой приказом МЧС РФ № 382 от 30.06.2009).